Av: Tomas

Pehr, #65:
 
Det är faktiskt ett problem med din beräkning enligt Wood for Trees. Detta beror på att askan från vulkanutbrottet Pinatubo orsakade en kraftig global avkylning i början på 1990-talet som man ser tydligt som en sänka i diagrammet. Detta gör att den linjära trenden till jan 1999 minskar kraftigt.
 
Så med andra ord gör ett kraftigt vulkanutbrott att trenden blir felaktig, medan man inte behöver ta hänsyn till 1998 års extremt kraftiga El Nino…? För att få en rättvis bild av temperaturutvecklingen bör man såklart ta hänsyn till såväl ENSO, vulkanutbrott, samt solaktivitet, och gör man det ser man att uppvärmningen alls inte avstannat.
 
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/pdf/1748-9326_6_4_044022.pdf
 
RealClimate har konstaterat att scenario B är det som stämmer bäst med verklig antropogen påverkan. Så där får väl dessa bloggar tvista om vem som har rätt (SS brukar tänja på sanningen så mycket att WUWT varnar för SS men inte för RC).
 
Här kommer du inte alls med några argument till varför figuren från SS skulle vara fel, utan du tar till ad hominem vilket är lite tråkigt. Och att scenario B skulle ”stämma bäst” är ju inte ett lika starkt påstående som att det ”borde stämma”, vilket du sa.
 
Klimatkänslighetens värde har ju belysts i många inlägg här på TCS. Lennart Bengtsson kom fram till ett klart lägre värde än 3 C.
 
Men vänta nu! I ditt inlägg verkade det gå bra att jämföra Hansens projektioner med verkligt utfall för att dra slutsatser om huruvida projektionerna stämde. Men nu när precis samma tankegång resulterat i en slutsats som du inte gillar (klimatkänslighet på 3C) verkar du strunta i den. Vad är det egentligen som gäller?